傳媒短評：鑽石山斬人案，媒體又發生了甚麼事？

撰文：郭可芹（Mo）｜文字編輯：Cindy｜網站編輯：郭可芹（Mo）｜製圖：Mo

6月2日鑽石山荷里活廣場發生斬人案，傳媒兩名女子身亡。短評案發翌日，鑽石多間傳媒相繼報導兩名死者為同性情侶，山斬生甚案發當晚正前往與長輩慶祝生日……其他背景恕我不再複述，人案也希望大家按捺著不要搜尋和轉發，媒體麼事因為這些揭露死者私隱而沒有帶出半點社會議題的又發報導，本來就不應存在，傳媒增加相關報導的短評流量只會助長媒體日後繼續這種操作。事實上，鑽石我自己在案發後也掙扎了兩天應否撰文，山斬生甚然而，人案這刻似乎也阻止不了報導發酵，媒體麼事那就試試為已帶來的又發傷害補上一點社會意義，也希望能稍稍改善傳媒日後的傳媒處理手法吧。

老是常出現的「同性密友」和「破碎家庭」

整體來說，大部分傳媒描述兩名死者背景時的取態尚算正面；然而，在用詞方面仍有老是常出現的陋習。例如儘管多間傳媒引述消息指兩名死者「關係穩定／甜蜜」、「情投意合」，部分傳媒卻以「密友」來形容二人，未有肯定她們的情侶關係，彷彿在暗示同性伴侶關係不是「正常的」情侶，實在令人難受。另外，強調二人背景相近，均來自「破碎家庭」，也容易鞏固「同性戀的成因是家庭不健全」的偏見，極不可取。

圖片來源：巴士的報、星島日報

揭露死者私隱：是消費還是公眾利益？

不過，其實在探討用詞之前，這系列的跟進報導本來就不應出現。兩名死者既不是公眾人物，亦顯然沒有同意公開其私隱；而且，儘管在朋友眼中是公認的情侶關係，但我們無法得知二人在家庭、職場等其他方面的出櫃程度。更重要的是，在截至現時的所有報導中，我亦看不到有傳媒提及死者的背景與案件有何關係，當然也未有嘗試將故事連結到社會議題的層面。

在4月發生的跨性別急症室殘廁倒斃事件中，我已撰文建議過媒體工作者該如何判斷自己是在消費事主私隱，還是在保障公眾利益。當時我提出，披露愈多的私隱，記者就有責任帶出愈多或愈重要的社會議題；「揭露」無助呈現社會現象的個人私隱，無可避免會被認為在消費小眾社群。

誤報死者與行兇者關係：是污名化雙性戀嗎？

在案發後不久，傳媒一度發佈錯誤資訊，指其中一名死者與行兇者為夫妻關係，因出軌而招致情殺，這與後續報導的版本出入非常大；不禁會想，空穴來風，未必無因——到底真的只是傳媒憑空創作，還是有人發佈假消息，刻意抹黑死者呢？

然而，兩名死者都不是公眾人物，我實在想不到為什麼要透過媒體去抹黑她們。那目的會是針對同志社群，特別是雙性戀嗎？事實上，即時新聞發佈後，不乏看到「原來係出軌 幫唔落」、「原來係TB」、「TB攪人老婆嘅代價」等留言，雖然未至於支持行兇者，但將被害原因歸究於感情瓜葛及性傾向，從而讓行兇動機變得較合理，也顯然是偏見。無論發佈假消息的人本意如何，似乎也已達到污名化雙性戀的效果。

圖片來源：文匯報、香港01、東方日報

是個別事件，還是偏見誘發？

警方在案發當晚凌晨時份的記者會中，表示兩名死者為「朋友」，初步調查未發現與行兇者互相認識，特首李家超也將事件定性為個別事件。不過，留意到不少網民也指出，行兇者對短髮死者的攻擊行為在影片中看似有針對性；若行兇者與死者互不認識、在案發前亦未有接觸，難免令人聯想會否是死者的外貌特徵觸發其犯案動機，才引發如此針對性的攻擊。如果調查後發現有此端倪，那就未必是個別事件，而是社會偏見引發的案件，有關當局需要正視，避免悲劇重演。

每次發生大型事故，我們都渴望盡快總結出事發原因，試圖透過合理化事件，減少焦慮和不安。然而，大型事故的出現大多不是單一成因；過早定性事件，不但無助避免悲劇重演，亦容易助長偏見。傳媒在後續報導上，宜發掘更多與事件相關的社會問題，引發讀者反思，甚至促使有關當局正視議題。至於揭露與案件無關的死者私隱，絕對是最不可取的報導方向。

性／別小眾友善情緒支援熱線

東華三院 同一線：2217 5959
東華三院芷若園：18281
香港小童群益會性向無限計劃：2321 1103 / 3895 6398（WhatsApp）
香港彩虹同志朋輩熱線：9442 6910（WhatsApp）
平等性教育：9622 1146（WhatsApp）
女角平權協作組：5281 5201（WhatsApp/Signal）
大同：9877 8308（WhatsApp）
午夜藍：2493 4555

相關文章：傳媒評論「跨性別急症室無障礙廁所倒斃事件」：報導效果正面，不代表手法友善

文章獲授權轉載，原文可見於此。

【加入關鍵評論網會員】每天精彩好文直送你的信箱，每週獨享編輯精選、時事精選、藝文週報等特製電子報。還可留言與作者、記者、編輯討論文章內容。立刻點擊免費加入會員！

責任編輯：Alex
核稿編輯：Alvin