果汁"砒霜门"终澄清 事件背后仍迷雾重重

　　令人担忧的果汁是，在一次次的砒霜事件中受冲击的不仅有中国13亿消费者脆弱的消费信心，更有民族工业的门终国际形象

　　一周以来，国内饮料行业知名企业——农夫山泉股份有限公司与统一企业深陷“砒霜门”困扰。澄清一份“总砷超标”的事件检验报告让社会对包括农夫山泉在内的中国饮料行业产生严重的信任危机。

　　虽然1日深夜11点多传来农夫山泉和统一企业的背后3种抽检产品全部合格的确切消息，但是仍迷，关于“砒霜门”的雾重诸多疑点到这一天为止仍没有得到澄清，农夫山泉何以屡陷“行业矛盾漩涡”？各方都在这场危机中扮演了什么角色？业内人士认为，果汁“砒霜门”背后的砒霜行业危机恐怕比想象中的更多。

　　迷雾重重的门终“砒霜门”

　　“这件事情如此纠缠不清，而且单个企业也是澄清无法查清事实来龙去脉的，所以我们不排除请司法部门介入。事件”12月1日，背后农夫山泉董事长钟睒睒说。仍迷

　　无论是消费者还是媒体，从“砒霜门”之始，就对整个事件一头雾水，而这场检验报告之争几乎成了一场“口水仗”。

　　今年10月份，海口市工商局对当地部分批发市场、商场、农贸市场、超市等销售的部分食品进行抽样初检。11月23日，检验结果显示：农夫山泉广东万绿湖有限公司生产的6月27日批次30%混合果蔬、农夫山泉广东万绿湖有限公司生产的8月16日批次水溶C100西柚汁和统一企业(中国)投资有限公司生产的8月22日批次的蜜桃多汁3种饮料“总砷超标”。此后，工商部门专门发出消费警示。消息一出，农夫山泉与统一企业深陷“砒霜门”的新闻从11月25日开始遍布各大媒体与网站。有媒体报道称，总砷指无机和有机化合物中砷的总量。常说的砒霜中毒，就是急性砷中毒。如果检验报告属实，就意味着农夫山泉、统一有批次饮料“涉毒”。

　　11月30日，农夫山泉在杭州召开新闻发布会表示，有关农夫山泉相关的饮料不能食用“是一个极端错误”，这一事件有人“幕后操纵”。在会上，农夫山泉向媒体出示了国家食品质量监督检验中心、国家加工食品质量监督检验中心及广东省地方的质量计量检测所对同款同批次饮料的检验报告，检验结果显示总砷含量合格。同时，农夫山泉还出示了近三年来具备资质的检测机构出具的有关农夫果园和水溶C100总计142份检测报告，都显示总砷含量合格。

　　同一天，海口市工商局副局长王建禄对农夫山泉表示质疑：“我们抽检的农夫饮料是6月27日和8月16日生产的产品批次，而农夫山泉在广州抽检的是6月28日生产的产品批次”。而承担初检的海南出入境检验检疫局检验检疫技术中心负责人同日也表示，海口市工商局送检的三个样品总砷含量超标的检测符合正规检测程序，并表示，可对送检样品检测结果负责。

　　12月1日，统一企业(中国)投资有限公司新闻发言人杨寿正在上海拿出检验报告，检验单位为中国检验检疫科学研究院、国家加工食品质量监督检验中心，结果显示：统一蜜桃多汁总砷含量合格。至此，由于没有权威的第三方主动站出发布消息，“砒霜门”已完全成了涉事双方“公说公有理、婆说婆有理”的局面。

　　农夫山泉何以屡陷“行业矛盾漩涡”

　　“中国饮料行业今年的危机事件特别多，”杭州市一位不愿意透露姓名的业内人士说，“有意思的是，农夫山泉每次都没有置身事外，而是屡屡陷入矛盾漩涡中心。”

　　从上半年以来，围绕农夫山泉，国内相继出现过“水源门”、“假捐门”等事件。在“水源门”事件中，农夫山泉饮用水的水源地浙江省千岛湖被指称相关指标超标；在“假捐门”事件中，有人认为农夫山泉捐钱举动中有偷税行为，“不诚信”。“这些事件影响尚未完全消除，现在又出现砷超标的检验结果，”农夫山泉股份有限公司董事会秘书周力说，“真不知道我们开罪了谁？”他认为，这是继‘水源门’与‘假捐门’后又一起经过蓄意策划和操纵的恶性事件。

　　据《经济参考报》记者调查，农夫山泉在海南并没有竞争对手，甚至没有员工，只有一家经销商，而且被检的两款饮料在当地市场占有率极低，几乎可以忽略不计，基本不会构成对别人的竞争，出现这样的事件有些匪夷所思。

　　事实上，饮料行业圈内人士都知道，农夫山泉多年来是国内瓶装饮用水行业中的“另类”，在行业内总是发表一些不同声音。近几年以来，农夫山泉在多个场合就饮用水行业的相关问题提出自己的观点。在2008年的中国国际包装饮用水峰会上，农夫山泉董事长钟睒睒表示，希望所有瓶装饮用水都借鉴国际食品法典委员会和美国的法则，清楚地标注水源地。

　　这一观点直指当年饮用水行业的热点“自来水水源门”事件，本来用自来水净化、过滤制成纯净水，再通过添加食品添加剂制成矿物质水，已是行业中的常态。钟睒睒说，当消费者了解到这一情况后产生强烈的反感，因为他们没有意识到自己手中的水是由自来水加工而成，绝大多数人甚至以为矿物质水就等同于天然矿泉水。标注水源地是为保护消费者知情的权利，还消费者选择的自由。

　　农夫山泉备受业内关注的另一次不同声音，则是在对饮用水的定义上的争论。1998年实施的国家标准《软饮料分类》中，明确瓶装饮用水类的定义就是密封于塑料瓶、玻璃瓶或其他容器中不含任何添加剂可直接饮用的水。而2008年底实施的国家标准《饮料通则》中，“包装饮用水类”的定义则修改为“密封于容器中可直接饮用的水”。《饮料通则》的起草单位包括农夫山泉，他们对这一修改表示了不同意见。

　　周力曾表示，“这次事件后，我们感到自己好像成了全行业的‘公敌’，特别讨人厌！”因为在《饮料通则》实施前，有不少企业生产加入添加剂、人工矿物质的饮用水，农夫山泉的言行显然给他们带来了不愉快。