大爷大妈河边“放生矿泉水”：请别用无害解释离谱，这不是一回事

大爷大妈河边“放生矿泉水”

一则大爷大妈河边“放生矿泉水”的视频引发舆论关注。事情发生在广州，别用按照拍摄者的无害说法，放生现场堆满矿泉水，解释可吊诡是离谱，大爷大妈将矿泉水瓶打开，大爷大妈直接就把水倒进河里，河边并且更让人不理解的放生是，被倒掉的矿泉矿泉水还都是最近才生产出来的。就此有路人上前问询大爷大妈所以然，水请事却被怼“影响了他（她）们的别用诚心”。

一定程度上，仅凭“放生矿泉水”这个说法，就让人觉得很是离谱。因为我们都很清楚，在不影响生态环境的情况下，“放生”更多指放生动物。之所以这样强调，并不是说“放生矿泉水”会影响生态环境，而是“放生矿泉水”本身的逻辑很离谱。

说到底，我们不能因为“放生矿泉水”蕴含放生、体现无害，就认为“放生矿泉水”是合理的。因为黑格尔在《小逻辑》中就对“现实的”和“存在的”做出了区分，他说：“在日常生活中，任何幻想、错误、罪恶以及一切坏东西，一切腐败幻灭的存在，虽常有人随便叫做现实，但是，即使在平常的感觉里，也会觉得一个偶然的存在，不配享受现实的美名。”

周濂对此的进一步解释是，当黑格尔说“凡是现实的都是合理的”，真正的意思应该是说，凡是“必然的都是合理的”。由此再来审视“存在的就是合理的”（准确的说法是：凡是合理的都是现实的，凡是现实的都是合理的），其实多数时候人们以此作为声辩时，都用错了。

于此我们说回大爷大妈河边“放生矿泉水”这件事情，并不在于“放生矿泉水”跟“放生”有没有关系，也不在于矿泉水对生态环境有无影响。而是大爷大妈是不是被套路了或者蒙蔽了。当然也有人会说，大爷大妈还不在意被套路或被蒙蔽，咱们就别瞎操心了。

实际上，如果只是倒几瓶矿泉水，就算大爷大妈被套路或被蒙蔽损失应该也不会太大。但问题是，如果放生的组织者或机构不顾放生的基本常识和逻辑，那么本身就是对“放生”地践踏和破坏。甚至这种扭曲“放生”的逻辑肆意的推广开来，很容易让深陷其中的人误判世事。

当然也有人拿矿泉水中存在微生物进行声辩，不过更像是在讥讽大爷大妈的盲目和无知。另外就算拿“诚心”所对应的“信奉”理解“放生矿泉水”这种操作，其实也是有违“信奉”传统的。因为在“信奉”传统中，所谓的“放生”是指赎取被捕之鱼、鸟等诸禽兽等。

因此不管从哪个方面来讲，“放生矿泉水”总归是离谱的。甚至回到给“诚心”建构善意的叙事层面，与其把矿泉水倒掉，不如把矿泉水送给需要的人喝掉更能体现“诚心”。毕竟回到“放生”的阐释里，即便是面对万事万物，人依然是建构的基本尺度。所以相较“放生矿泉水”，显然“捐赠矿泉水”更能体现善意。

所以，无论是从常理上，还是从信奉建构上，“放生矿泉水”都不是好的叙事。所以执意拿“无害论”为大爷大妈解释，只能说这件事情对现实秩序影响不大，但是却无法回避离谱的一面。换句话说，不能因为尿液中含有对人体有益的成分，就代表喝尿是对人体有益的。

循此，对于大爷大妈河边“放生矿泉水”的批判，主要在于认识层面和影响层面。至于大爷大妈非要那么做，并且还很开心，这确实也没必要去具体纠正。这就好比一个人买来一堆花瓶不是为插花，而是为摔着听碎裂声。对此旁人也只能说一声“真任性”，而大的叙事层面就算再怎么不理解，最多也就是说“不鼓励这样做，不提倡这样做”。当然前提是，对周遭没产生任何坏影响（也包括家属）。

最新评论